ليبيا الشرقية تميل نحو تركيا: خطأ كان بالإمكان تفاديه وسلبية واشنطن ثمنها باهظ

في 27 نوفمبر/تشرين الثاني 2019، وقّعت تركيا وحكومة الوفاق الوطني الليبية التي اختيرت بعناية ومقرها طرابلس اتفاقًا لترسيم الحدود البحرية بين تركيا وليبيا، وهما بلدان تفصل بينهما في أقرب نقطة 352 ميلًا. غير أن رسم ذلك الخط يقتضي التعدي على مياه رودس وكارباثوس وشطر الطرف الشرقي من جزيرة كريت. وكان ذلك بمثابة اتفاق افتراضي لترسيم حدود بحرية بين مصر وإيطاليا يقطع المياه الليبية والمالطية.

عكس الاتفاق نزعة تركيا الإمبريالية الجديدة وافتقار ليبيا إلى سيادة حقيقية في آن واحد. ففي نظر الرئيس التركي رجب طيب أردوغان، لم تكن حكومة فايز السراج ومقرها طرابلس قائمة إلا لتضع ختمها على استيلاء تركيا على الموارد.

وحين وقّع وزير الخارجية محمد الطاهر سيالة، ومقره طرابلس، على الاتفاق، أدانه كثيرون حول العالم. وقد عكس ذلك عدم احترافية الحكومة المتمركزة في طرابلس. أما السابقة التي أرستها تركيا بخريطتها المتوسطية الجديدة فكانت لا تقل ضررًا بالقانون البحري عن ادعاءات إيران بشأن مضيق هرمز وخط الصين ذي الشرطات التسع.

انقسمت السلطة الليبية إلى شقين بعد سقوط الزعيم الليبي معمر القذافي عام 2011. وقد هيمن المشير خليفة حفتر، وهو من ضباط حقبة القذافي ويقود القوات المسلحة العربية الليبية، على شرق ليبيا. وبعد أن اغتالت ميليشيات إسلاموية، كثير منها مدعوم من تركيا وقطر ودول راديكالية أخرى، السفير الأمريكي كريس ستيفنز، أطلقت قوات حفتر عملية الكرامة ودفعت بالميليشيات إلى خارج بنغازي. واليوم تسيطر القوات المسلحة العربية الليبية على 80 بالمئة من البلاد، بينما تسيطر الحكومة المعترف بها دوليًا في طرابلس، بقيادة عبد الحميد الدبيبة غير المنتخب، سيطرة رخوة على بقية البلاد وتوفر الملاذ لما تبقى من الميليشيات.

في البداية رفض مجلس النواب، وهو الهيئة التشريعية التي تشرف على المناطق الخاضعة لسيطرة القوات المسلحة العربية الليبية، الاتفاق الليبي-التركي. ثم تغيّر ذلك في 20 أكتوبر/تشرين الأول 2026، حين صادق مجلس النواب فجأة على الاتفاق بعد ضغط تركي متواصل.

لا تجعل هذه المصادقة الاتفاق البحري أكثر قانونية، ومن المرجح أنها خطأ ارتكبه المشير ونجله صدام، فالحكومة المتمركزة في بنغازي كانت أنجح بكثير من حكومة طرابلس في التنمية والاقتصاد والأمن. وقد شكّل التباين بين استخفاف طرابلس بالقانون الدولي وتمسّك بنغازي به رصيدًا كبيرًا لقضيتها. وشيئًا فشيئًا بدأت الدول الأوروبية تدرك ذلك. فقد فتحت كل من إيطاليا واليونان قنصليات في بنغازي، وكانت دول أخرى ستحذو حذوهما لولا تدخّل الدبيبة. أما الآن، ومع اصطفاف الاتحاد الأوروبي لإدانة خطوة مجلس النواب، فستكون بنغازي محظوظة إن لم تستدعِ وزارات الخارجية الأوروبية دبلوماسييها. كما أدانت مصر، وهي شريك رئيسي لإدارة حفتر، هذه الخطوة.

ومع ذلك، ينبغي لواشنطن والغرب أن ينظرا في أخطائهما. فقد مارست تركيا الضغط حين رفضت دول أخرى التعامل مع بنغازي. وبأي معيار موضوعي، ينبغي أن تحكم الحكومة المتمركزة في بنغازي ليبيا. فقد أدّت مهمة الحكم وحقّقت تنمية هائلة، في حين يطبع الاختلاس والركود طرابلس. والدبيبة يستضيف مفتيًا عامًا تتطابق مواقفه مع مواقف تنظيم القاعدة وتنظيم الدولة الإسلامية. والأهم أن آل حفتر قوميون، فهم لا يروّجون للانفصال. وقد نصّ الدستور الليبي الأصلي على أن طرابلس وبنغازي عاصمتان مشتركتان، على غرار النظام المعمول به في جنوب أفريقيا.

كان احتضان طرابلس في البداية اعتباطيًا. فقد منحت وزيرة الخارجية هيلاري كلينتون ومساعدها، جيك سوليفان الذي أصبح لاحقًا مستشارًا للأمن القومي، موقعًا متميزًا للإسلامويين في نظام ما بعد القذافي في ليبيا، حتى بعد أن رفضهم الليبيون في الانتخابات. وكان منطقهما، ومنطق الأوروبيين والأمم المتحدة، أن تهميش الإسلامويين سيؤدي إلى عنف أكبر، فصار الاسترضاء سياسة رسمية.

واليوم نسي كثير من الدبلوماسيين أصول هذه السياسة. وتعمل وزارة الخارجية على وجه الخصوص من دون رؤية واضحة، بل ترفض حتى تزويد سفارة فعلية في طرابلس بالموظفين، وتتخذ لها مقرًا في تونس المجاورة بدلًا من ذلك. وفي بنغازي، لا تزال المرارة قائمة لأن وزارة الخارجية غادرت في أعقاب الهجوم على القنصلية من دون أن تدفع للعائلة المحلية التي أجّرت العقار متأخرات الإيجار، رغم أن الهجوم الإرهابي لا علاقة له بها.

بتجاهلها بنغازي، فتحت وزارة الخارجية وكثيرون في أوروبا الباب أمام تركيا لاقتناص المكاسب. قد تكون تركيا فاعلًا خبيثًا، لكن زعيمها ليس سلبيًا ولا كسولًا. فالضغط الدؤوب ينخر المقاومة شيئًا فشيئًا.

وفي حين قد تنزعج الولايات المتحدة وأوروبا من آل حفتر، فإن الحقيقة أنهم لم يفعلوا شيئًا لم تفعله سلطات طرابلس التي يحتضنها الأمريكيون والأوروبيون. وعلى وزارة الخارجية الأمريكية ووزارات الخارجية الأوروبية أن تشرح لماذا أهملت طوال هذا الوقت تلك القوى التي لطالما واءمت سياساتها مع التفسيرات والمصالح الأوروبية.

ورغم أن حروب المزايدة أمر غير لائق، فثمة مجال للمناورة. فبتصويت 20 أكتوبر/تشرين الأول، تراجع مجلس النواب عن رفضه السابق. وإن أمكنه التراجع عن موقفه مرة، فبإمكانه أن يفعل ذلك مجددًا. ويستطيع المجتمع الدولي أيضًا أن يتبنى موقفًا مفاده أن قرارات مجلس النواب، الذي انتهت ولاية أعضائه منذ زمن طويل، عديمة المعنى. وللاتساق إذن، ينبغي لوزارة الخارجية الأمريكية ووزارات الخارجية الأوروبية أن تكفّ أيضًا عن وهم نظام الدبيبة.

وبدلًا من استخدام قرار مجلس النواب لعزل الشرق، لمصلحة حكومة أشد ارتهانًا للأتراك، ينبغي أن يكون الموقف المشترك للولايات المتحدة وأوروبا والأمم المتحدة هو تحديد موعد للانتخابات الآن، وربط المساعدات والتعاون بإعادة نظر المجلس التشريعي الجديد في الاتفاق البحري التركي ورفضه.