الدليل القاطع: الهجرة العربية إلى فلسطين، 1922-1931

في غابر العصور، ولا سيما في مصر، تلك الحضارة المبكرة التي ازدهرت فيها الفنون على نحو لافت، كان التصوير «جانبيّ المنظور» (aspective)؛ أي إن الفنان، وهو يعمل بالألوان أو بالنحت البارز المنخفض، كان ينقل إلى سطحه ثنائي الأبعاد، لا ما يراه بقدر ما يعرف أنه موجود هناك.

- بول جونسون، عصر النهضة

تكمن مشكلة التعويل بهذا القدر على تركيز ضيق كالديموغرافيا التاريخية في أن البيانات التي أنتجها الديموغرافيون وغيرهم منذ أوائل القرن التاسع عشر تفتقر إلى الدقة إلى حد يجعل «تخمين أي شخص»، كما يقول المثل، «جيدًا مثل أي تخمين آخر» في بعض مسائل الخلاف الديموغرافي. أو يكاد. وبطبيعة الحال، سيجادل المنخرطون حتى اليوم في هذه اللعبة عالية المخاطر من الحرب الديموغرافية الفلسطينية بعكس ذلك. فمع استثناءات قليلة، يصرّون على أن مصادرهم أرفع، وتقديراتهم أكثر علمية، وأن منتقديهم أكثر أيديولوجية.

ثمة في الواقع قضيتان، أو جبهتان، مرتبطتان بتقدير الديموغرافيا الفلسطينية. الأولى تتعلق بالأعداد المجردة، أي قياس حجم سكان فلسطين الإجمالي ومجموعاته الفرعية عبر الزمن. أما الجبهة الثانية فأشد إثارة للجدل بكثير، وهي تقدير نسب نمو السكان بين المجموعات الفرعية المنسوبة إلى الزيادة الطبيعية وإلى الهجرة.

وعامل الهجرة هذا، أو غيابه، هو الأهم. فإذا كانت نسبة معتبرة من السكان مؤلفة من وافدين حديثين، تقوّضت ادعاءات الإقامة التاريخية. وهذا يفسّر لماذا يستخدم الفلسطينيون العرب وغيرهم مصطلح «الدخيل» لوصف السكان اليهود في فلسطين. وأهمية الهجرة اليهودية بالنسبة إلى السكان اليهود في فلسطين في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين أمر لا خلاف عليه. غير أن المطالب اليهودية بالإرث الإقليمي وبالسيادة الوطنية كانت تقوم على أساس آخر، في التاريخ لا في الديموغرافيا.

في المقابل، تقع طبيعة ديموغرافيتهم، بالنسبة إلى الفلسطينيين العرب، في صميم مطالبتهم بالإرث الإقليمي والسيادة الوطنية. وحجتهم، التي يرونها فوق كل جدال، هي أن الفلسطينيين العرب لهم جذور عميقة وأزلية في تلك الجغرافيا، وأن هجرتهم إلى تلك الجغرافيا لم تكن في أي وقت ذات شأن. ومن ثم فإن الطعن في تلك الحجة هو طعن في المعيار الذي اختاروه بأنفسهم للسيادة.

أي إن طبيعة الديموغرافيا الفلسطينية العربية هي أهم دليل منفرد يدعم المطالبة الفلسطينية العربية بالإرث الإقليمي والسيادة الوطنية. فالسكان الفلسطينيون العرب، كثروا أم قلّوا، نموا أم لم ينموا، يتحدد عددهم، كما يصرّون، بمعدلات المواليد والوفيات بين الفلسطينيين العرب في فلسطين حصرًا، أي بالزيادة الطبيعية وحدها. وترتبط هذه النظرة إلى أصل سكانهم بنظرتهم الأكثر انغلاقًا إلى «الالتصاق المكاني»، أي إصرارهم كذلك على أن العرب لم يكونوا فحسب عازفين عن الهجرة من فلسطين أو إليها، بل إن الفلسطينيين العرب كانوا أيضًا عازفين عن الانتقال من منطقة إلى أخرى داخل فلسطين.

وقبل بحث هذه الحجج وتقديرات السكان الفلسطينيين العرب المتنافسة التي قدّمها باحثون في تخصصات متنوعة، كالاقتصاد وعلم الاجتماع والديموغرافيا والتاريخ، قد يكون من المفيد التكهن بما ينبغي لأي ناظر في ديموغرافيا فلسطين في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين أن يتوقع اكتشافه.

لو طُلب إليك أن تخمّن أيّ من مزارعَي الذرة، عامل مزرعة نموذجي في آيوا أم عامل مزرعة نموذجي في مصر، ينتج ذرة أكثر للفدان الواحد، لكان الأرجح بدرجة كبيرة أن تختار مزارع آيوا. والأرجح بالدرجة نفسها أن تكون على صواب، ولأسباب صحيحة. ومن بين الأسباب التي ستسوقها لتفسير اختيارك سببان: 1) أن مزارع آيوا لديه إمكانية الوصول إلى رأس مال أكبر، و2) أن مستوى التكنولوجيا المستخدم في مزرعة آيوا أكثر تقدمًا بكثير. وهذا المزيج المهيب من رأس مال أكبر ومستويات تكنولوجية أعلى يجعل المنافسة محسومة تمامًا.

إن منطقك، أي علاقة السبب والنتيجة بين إنتاجية المزرعة ورأس المال والتكنولوجيا، ممثّل في اللوحة التوضيحية 1. فمنحنى الناتج Q يقيس قيمة الذرة التي ينتجها عامل المزرعة وهو يعمل بكميات مختلفة من رأس المال. فكلما زاد رأس المال الذي يستخدمه عامل المزرعة، ارتفعت إنتاجيته. فعلى سبيل المثال، إذا عمل بآلات زراعية قيمتها 200 دولار، ينتج عامل المزرعة ذرة بقيمة 50 دولارًا، عند النقطة a. وإذا ارتفعت نسبة رأس المال لكل عامل من 200 دولار إلى 250 دولارًا، ويسمّي الاقتصاديون هذه الزيادة «تعميق رأس المال»، فإن إنتاجية العامل ترتفع من 50 إلى 60 دولارًا، عند النقطة b. ويُفسَّر انحناء المنحنى Q، أي تسطّحه مع تعميق رأس المال، بقانون تناقص الغلة. فبعد نقطة معينة، تقترب مكاسب الإنتاجية التي يولّدها تعميق رأس المال من الصفر بسرعة.

لكن القصة لا تنتهي هنا. فالتكنولوجيا الزراعية الأكثر تقدمًا يمكن أن ترفع منحنى الناتج من Q إلى Q’. أي إن استخدام 200 دولار من رأس المال، لكن هذه المرة في صورة تكنولوجية أرقى نوعيًا، يولّد ذرة بقيمة 70 دولارًا لا 50، عند النقطة c. وبعض التغيرات التكنولوجية قادرة على إحداث تغيرات شديدة الدراماتيكية في الإنتاجية. قارن مثلًا إنتاجية طابعة حاسوب بألف دولار بالإنتاجية التي يولّدها قلم وحبر بقيمة ألف دولار.

والعبرة بسيطة بما يكفي: كلما انخرطت الاقتصادات أكثر في تعميق رأس المال والتغير التكنولوجي، زادت إنتاجية العمل لديها. والمستويات الأعلى من إنتاجية العمل تجعل معدلات الأجور الأعلى أيسر احتمالًا، كما ترفع مستويات التشغيل. تخيّل إذًا اقتصادين متجاورين، أحدهما منخرط بكثافة في تعميق رأس المال والتغير التكنولوجي، والآخر متردد في تغيير تكنولوجيته أو مستويات تعميق رأس المال لديه أو عاجز عن ذلك. والنتائج حتمية. تتسع فجوة الإنتاجية بين الاقتصادين، فتنشأ حوافز لحركية اليد العاملة.

حين يعضّ الكلب إنسانًا فليس ذلك خبرًا. وحين يعضّ الإنسان كلبًا فذلك خبر. وعلى النحو نفسه، حين تخفق فوارق إقليمية كبيرة في إنتاجية العمل ومعدلات الأجور وفرص التشغيل في توليد حركية لليد العاملة، ولا سيما بين مناطق متقاربة، فإن ذلك هو الجدير بالنشر. أي إن ما يحتاج فعلًا إلى تفسير ليس لماذا ينتقل الناس من اقتصادات أقل جاذبية إلى اقتصادات أكثر جاذبية، بل لماذا لا ينتقلون.

وبالطبع لا ينتقل الجميع. فنقص المعلومات، إلى جانب الحواجز المادية والقانونية والسياسية والدينية والاجتماعية، قد يعرقل الانتقال. وعادة ما يستجيب كبار السن للحوافز الاقتصادية أقل من الشباب، كما أن مستويات طاقة الناس وطموحاتهم الشخصية قد تتفاوت تفاوتًا بيّنًا. ومع ذلك كله، فإن القول إن قوة النزوع إلى الهجرة بين السكان ترتبط ارتباطًا وثيقًا بالفوارق في إنتاجية العمل ومستويات المعيشة لا يكاد يتطلب جهدًا في التخيّل.

إن الأدلة التاريخية والمعاصرة التي تدعم وجود نزعات للهجرة، ولا سيما بين سكان الاقتصادات النامية في العالم، أدلة ساحقة.[1] ومع أن ثمة كل ما يدعو إلى الارتياب في التقديرات المحددة، فالمنهجية المستخدمة في تتبّع المهاجرين ما زالت فجّة إلى حد بعيد وفي بعض الحالات مدفوعة سياسيًا، فإن الصورة تبقى واضحة. فقد غدت بعض مسارات الهجرة طرقًا سيارة فعلية. فمنذ منتصف القرن العشرين، غادر ملايين المهاجرين من شمال أفريقيا وشرق أوروبا قراهم وبلداتهم ومدنهم الأصلية إلى وظائف أعلى إنتاجية وأعلى أجرًا في أوروبا الغربية. وتقدّر المفوضية الأوروبية أن نحو نصف مليون مهاجر يدخلون الاتحاد الأوروبي (EU) بصورة غير قانونية كل عام، أي ما يقارب عدد الداخلين بصورة قانونية.[2] وتدفقات الهجرة هذه ليست فريدة بحال. ففي آسيا، اجتذبت فرص العمل الأعلى أجرًا في الاقتصادات الأكثر تقدمًا صناعيًا في اليابان وهونغ كونغ وسنغافورة وماليزيا وتايلاند وتايوان وكوريا الجنوبية ما يقدَّر بـ 6.5 مليون مهاجر آسيوي من الاقتصادات الأقل تطورًا تكنولوجيًا.[3] وقد بلغ عدد العمال المهاجرين الشرعيين وغير الشرعيين في اليابان وحدها عام 1998 نحو 1.35 مليون. وكانت بلدان المنشأ الرئيسية الصين (234,000 بصورة قانونية و38,000 بصورة غير قانونية) والفلبين (84,000 بصورة قانونية و43,000 بصورة غير قانونية).[4] أو لننظر في العلاقة الإندونيسية-الماليزية. ففي عام 2001، كان هناك 850,000 إندونيسي يعملون بصورة قانونية في ماليزيا. وكان هناك 350,000 إلى 400,000 إضافيون بلا تصريح.[5] وليس في ذلك ما يدهش إذا علمت أن المهاجرين الإندونيسيين كانوا يكسبون دولارين في اليوم في ماليزيا مقابل 0.28 دولار في اليوم كانوا سيكسبونها في إندونيسيا.[6]

والنزوع إلى الهجرة حيّ ونشط في الأمريكتين للأسباب نفسها تقريبًا. فالرحلة القانونية وغير القانونية، نهارًا وليلًا، شمالًا عبر نهر ريو غراندي من جانب المكسيكيين ما زالت تحرّكها الفوارق الصارخة في الأجور بين الولايات المتحدة والمكسيك. وقد أظهر مسح أُجري عام 1996 على 496 مهاجرًا مكسيكيًا غير موثّق إلى الولايات المتحدة أنهم كسبوا في المتوسط 278 دولارًا في الأسبوع مقابل 31 دولارًا كانوا يكسبونها في آخر وظيفة لهم في المكسيك.[7] ومع أنه قد يكون ثمة ما يدعو إلى التشكيك في الأرقام المحددة المذكورة لتدفقات الهجرة المكسيكية، ولا سيما تقديرات الهجرة غير القانونية، فليس هناك ما يبرر التشكيك في الأسباب الاقتصادية المرتبطة بالتدفق نفسه.

وفي أفريقيا السبعينيات، استوعبت نيجيريا الغنية بالنفط ملايين المهاجرين الأفارقة الشرعيين وغير الشرعيين الساعين إلى الفرار من الجفاف والمجاعة والفقر في بلدانهم الأصلية غانا والنيجر وتشاد. ثم أجبر انهيار أسعار النفط في الثمانينيات نيجيريا على إعادة النظر في سياسة الهجرة المفتوحة، وبحلول منتصف الثمانينيات اضطر نحو مليونين من هؤلاء المهاجرين، منهم مليون من غانا وحدها، إلى المغادرة.[8]

وهذه الإشارات إلى الهجرات المعاصرة ليست بالطبع سوى قمة جبل الجليد. فجمع مجموع هجرات العالم ينتج أرقامًا مثيرة للإعجاب لكنها غير مفاجئة. ففي مطلع القرن الحادي والعشرين، قُدّر مجموع الأشخاص المقيمين خارج بلدان منشئهم بأكثر من 150 مليون نسمة، منهم نحو 100 مليون، 30 مليونًا منهم غير موثقين، يمثلون العمال المهاجرين وأسرهم.[9]

وما يبدو منطقيًا في تفسير تدفقات الهجرة في سائر أنحاء العالم ينبغي أن يكون منطقيًا كذلك في الشرق الأوسط. وهو كذلك فعلًا. فوفقًا لمنظمة العمل الدولية (ILO)، يشكّل العمال المهاجرون من الشرق الأوسط، المتنقلون داخل الشرق الأوسط وخارجه، نحو 9 في المئة من إجمالي المئة مليون في العالم.[10] وبحلول عام 1987، كان ما يصل إلى 1.6 مليون مصري قد هاجروا إلى بلدان عربية أخرى. وليس مفاجئًا أن وجهاتهم المفضّلة الرئيسية كانت اقتصادات غنية بالنفط. فقد استضاف العراق 43 في المئة، والسعودية والكويت 39 في المئة.[11] وقد أحدثت حرب الكويت 1990-91 تحولًا دراماتيكيًا في الاقتصادات المستضيفة للهجرة المصرية. فقد طرد العراق والكويت معظم سكانهما المهاجرين أثناء تلك الحرب وبعدها، وبحلول عام 2000 صارت السعودية أهم مستضيف منفرد للمهاجرين المصريين الذين بلغ عددهم آنذاك 2.7 مليون، إذ استوعبت ما يصل إلى 34 في المئة من المجموع. وارتفعت ليبيا إلى المرتبة الثانية بين الاقتصادات العربية المستضيفة بنسبة 12 في المئة، تلتها الأردن بنسبة 8 في المئة.[12]

ويبدو أن الفلسطينيين العرب لم يكونوا أقل استجابة من المصريين للنزوع إلى الهجرة. فبحسب تقديرات وكالة الأمم المتحدة لإغاثة وتشغيل اللاجئين الفلسطينيين (UNRWA) لعام 1998، كان هناك 275,000 فلسطيني عربي في السعودية، و38,000 في الكويت، هبوط حاد عن 400,000 مسجلين قبل حرب الكويت، و74,000 في ليبيا، وأكثر من 100,000 في دول خليجية أخرى.[13] وغادر مئات الآلاف الشرق الأوسط كليًا. فلماذا يفترض أحد أن يسلك الفلسطينيون العرب سلوكًا مختلفًا عن المصريين، أو المكسيكيين، أو الغانيين، أو المغاربة، أو الإندونيسيين، أو أي سكان آخرين يواجهون تفاوتات إقليمية في التكنولوجيا والإنتاجية والدخل والتشغيل؟ وأن أثر الجذب الناجم عن فوارق الأجور والتشغيل مهمّ للفلسطينيين العرب أمر يشهد عليه لا حجم تدفقاتهم المهاجرة فحسب، بل أيضًا أن قلّة قليلة جدًا من الفلسطينيين العرب المقيمين في إسرائيل ذات الإنتاجية العالية كانوا جزءًا من ذلك التدفق. بل إن ما يقدَّر بـ 40,000 أردني دخلوا إسرائيل بتأشيرات سياحية عام 2000 بقوا فيها بعد انتهاء تأشيراتهم للاستفادة من فرص العمل الأعلى أجرًا المتاحة لهم في إسرائيل.[14]

ويبدو معقولًا أن نفترض أن الفلسطينيين العرب وغيرهم من سكان الشرق الأوسط، للأسباب نفسها التي هاجروا من أجلها من الاقتصادات الأقل جاذبية إلى الأكثر جاذبية في أواخر القرن العشرين، كانوا سيفعلون الشيء ذاته في العقود الأولى من القرن العشرين. وقد ميّز حدثان سنوات فلسطين الأولى في القرن العشرين عن جيرانها في الشرق الأوسط: 1) هجرة يهود أوروبا إلى فلسطين، مصحوبة برأس المال الأوروبي والتكنولوجيا الأوروبية، و2) إنشاء حكومة الانتداب البريطاني في فلسطين التي شملت مسؤولياتها التنمية الاقتصادية لفلسطين. ونتيجة للانتداب الذي منحته عصبة الأمم، تبع رأس المال البريطاني والتكنولوجيا البريطانية العلم البريطاني.

وقد ولّد هذان الحدثان زخمًا من النشاط الاقتصادي أنتج في فلسطين مستوى معيشة لم يكن معروفًا من قبل في الشرق الأوسط. ويرصد الجدول 1 بعض العوامل الحاسمة التي أسهمت في الديناميات الاقتصادية في فلسطين خلال عشرينيات القرن العشرين.

الجدول 1

مؤشرات مختارة لتكوين رأس المال وتطوير البنية التحتية: 1922-1931

رصيد رأس المال a

واردات رأس المال b

تعميق رأس المال c

استهلاك الكهرباء d

خطوط الهاتف e

كيلومترات الطرق المعبّدة

1922

5,056

3,821

84.2

450

1924

6,541

5,522

90.3

3,526

580

1926

9,603

5,013

90.8

2,344

5,611

631

1928

12,022

2,891

98.6

2,974

8,780

706

1931

16,539

3,225

95.2

9,546

14,557

922

المصدر: R. Szereszewski, Essays on the Structure of the Jewish Economy in Palestine and Israel (Jerusalem: Maurice Falk Institute for Economic Research in Israel, 1968)، ص 60، 82؛ وS. Himadeh, Economic Organization of Palestine (Beirut: American University at Beirut, 1938)، ص 282، 565. (أ) بآلاف الجنيهات الفلسطينية الحقيقية مقيسة بأسعار 1936؛ (ب) بآلاف الجنيهات الفلسطينية؛ (ج) جنيهات فلسطينية حقيقية مقيسة بأسعار 1936؛ (د) وحدات الكيلوواط/ساعة المباعة؛ (هـ) كيلومترات خطوط البرق والهاتف المحلية.

نما رصيد رأس المال بمعدل سنوي قدره 14.1 في المئة، وكان جزء كبير منه نتيجة لواردات رأس المال. وقد رافق نمو رصيد رأس المال تعميقٌ لرأس المال، أي رصيد رأس المال لكل عامل. وتتجلى عملية التحديث في صورة تطوير البنية التحتية من خلال نمو إنشاء الطرق والطاقة الكهربائية والاتصالات الهاتفية.[15] ويمثل الجدول 1 النسخة الفلسطينية من حركتين معًا: التحرك على طول منحنى Q t في اللوحة التوضيحية 1، أي تعميق رأس المال، والانزياحات الصاعدة في المنحنى التي تشير إلى التغير التكنولوجي. وكانت النتائج دراماتيكية. فقد ارتفع صافي الناتج المحلي الحقيقي للفرد ارتفاعًا كبيرًا، إذ تضاعف خلال 1922-31 من 19.4 جنيه فلسطيني إلى 38.2 جنيه فلسطيني.

ولم يكن ممكنًا أن يغيب نجاح بدايات التحديث هذه عن الفلسطينيين العرب ولا عن العرب المقيمين في الاقتصادات المجاورة.[16] ويقارن الجدول 2 مستويات المعيشة التي تمتع بها الفلسطينيون العرب بالمستويات في اقتصادات شرق أوسطية أخرى.

الجدول 2

الأداء الاقتصادي ومستويات المعيشة في اقتصادات الشرق الأوسط: 1932-1936

دخل الفرد a

الأجور اليومية الصناعية b

استهلاك الفرد من المواد الغذائية c

صافي الإنتاجية لكل عامل زراعي d

مصر

12

غير متوافر

16.0

90.1

سوريا

13

50-310

19.0

97.6

العراق

10

40-60

13.8

93.2

شرق الأردن

غير متوافر

غير متوافر

غير متوافر

90.1

الفلسطينيون العرب

19

70-500

22.9

186.3

المصدر: F. Gottheil, “Arab Immigration into Pre-State Israel: 1922-1931,” Middle Eastern Studies، أكتوبر/تشرين الأول 1973، ص 320. (أ) بالجنيه الإسترليني البريطاني، 1936؛ (ب) بالمليم، 1933-5؛ (ج) وحدات دولية (IU)، 1934-6؛ (د) وحدات دولية، 1934-6.

ثمة عدة مشكلات مرتبطة بتقدير الهجرة العربية إلى فلسطين خلال عشرينيات القرن العشرين، أهمها أن تدفقات الهجرة العربية كانت في معظمها غير قانونية، ومن ثم غير مُبلَّغ عنها وغير مُسجَّلة.[17] لكنها لم تمرّ من دون أن تُلحَظ تمامًا.

أظهر تحليل الديموغرافي أ. و. شميلتس (U.O. Schmelz) لبيانات التسجيل العثمانية الخاصة بسكان قضائي القدس والخليل لعام 1905، بحسب مكان الولادة، أنّه من بين الفلسطينيين العرب المولودين خارج أماكن إقامتهم مثّل نحو النصف حركة داخل فلسطين، من مناطق ذات نشاط اقتصادي منخفض إلى مناطق ذات نشاط أعلى، فيما مثّل النصف الآخر هجرة عربية إلى فلسطين نفسها، جاءت 43 في المائة منها من آسيا، و39 في المائة من أفريقيا، و20 في المائة من تركيا. [18] وقد افترض شميلتس:

إن النمو السكاني الذي فاق المعدل في القرى العربية المحيطة بمدينة القدس، ذات الأغلبية اليهودية، استمر حتى نهاية فترة الانتداب. ولا بد أن ذلك يعود، كما في مناطق أخرى من فلسطين في ظل ظروف مماثلة، إلى وافدين جذبتهم الفرص الاقتصادية، وإلى الآثار الإيجابية لتحسّن الخدمات الصحية في خفض الوفيات، تمامًا كما حدث في أنحاء أخرى من فلسطين حول المدن التي تضم شريحة سكانية يهودية كبيرة. [19]

وعلى غرار أ. و. شميلتس (U.O. Schmelz)، أبدى روبرتو باكي (Roberto Bachi) قدرًا من التحفّظ حيال الغياب شبه التام للبيانات والنقاش بشأن الهجرة إلى فلسطين وداخلها. يكتب:

بين عامي 1800 و1914، شهد عدد السكان المسلمين زيادة سنوية متوسطة في حدود 6-7 في الألف تقريبًا. ويمكن مقارنة ذلك بالتقدير الخام جدًا البالغ نحو 4 في الألف لـ"البلدان الأقل نموًا" في العالم (في آسيا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية) بين عامي 1800 و1910. ومن الممكن أن يكون جزء من نمو السكان المسلمين عائدًا إلى الهجرة. [21]

ولم يحُل غياب الأدلة القابلة للتحقق دون أن يقرر باكي ما هو بديهي بشأن الهجرة الداخلية داخل فلسطين:

إن التطور الاقتصادي الكبير في السهول الساحلية، الذي يعود في جانب كبير منه إلى الهجرة اليهودية، رافقه في الفترتين 1922-1931 و1931-1944 ازديادٌ في أعداد السكان المسلمين والمسيحيين في هذه المنطقة أقوى بكثير مما سُجّل في مناطق أخرى. ويرجّح أن ذلك يعود إلى سببين: انخفاض أشد في وفيات السكان غير اليهود في جوار المناطق اليهودية، والهجرة الداخلية نحو المناطق الأكثر تطورًا. [22]

ترد الإشارة إلى الهجرة العربية إلى فلسطين خلال عشرينيات القرن العشرين أيضًا في التجميع السنوي للبيانات الإحصائية السكانية الصادر عن حكومة الانتداب البريطاني. فـ"الكتاب الأزرق لفلسطين، 1937" (The Palestine Blue Book, 1937)، على سبيل المثال، يقدّم سلاسل زمنية من الإحصاءات الديموغرافية تستند تقديراتها السنوية إلى استقراءات من تعداد 1922. [24] وترد في الحاشية المرفقة بجدول سكان فلسطين العبارة التالية:

كانت هناك هجرة غير قانونية غير مسجلة لليهود والعرب على السواء في الفترة التي تلت تعداد 1931، لكن من الواضح أنه، لمّا كان تسجيلها متعذرًا، فلا سبيل إلى أي تقدير لحجمها. [25]

حُكم على ألف وخمسمائة وسبعة وخمسين شخصًا (بينهم 565 يهوديًا)، ممن تسللوا إلى البلاد خلسة ثم كُشف أمرهم لاحقًا، بالسجن على مخالفتهم، وأُوصي بترحيلهم. [26]

تلامس ملاحظة المؤرخ غاد غلبار (Gad Gilbar) بشأن إسهام روث كارك (Ruth Kark) في المجلد الذي حرّره "فلسطين العثمانية، 1800-1914" (Ottoman Palestine, 1800-1914) مسألة الهجرة العربية إلى فلسطين وداخلها. فهو يربط أفكارها في "صعود المدن الساحلية في فلسطين وأفولها" (The Rise and Decline of Coastal Towns in Palestine) بأطروحة تشارلز عيساوي (Charles Issawi) بشأن دور الأقليات والأجانب في تطور مدن الشرق الأوسط. وفي تفسيره لعدم نمو أي من المدن الفلسطينية الأخرى بالسرعة التي نمت بها يافا وحيفا خلال العقود الثلاثة الأخيرة من الحكم العثماني، يكتب غلبار: "كلتاهما اجتذبت سكانًا من المحيط الريفي والحضري ومهاجرين من خارج فلسطين". [27]

قد لا تكشف كل قطعة من أحجية الديموغرافيا بمفردها عن صورة يمكن تمييزها. لكن مع تعدد هذه القطع، تبدأ صورة ما بالظهور. ويضيف المعهد الملكي للشؤون الدولية قطعة أخرى؛ إذ يقول في تعليقه على نمو السكان الفلسطينيين خلال عقدي العشرينيات والثلاثينيات: "عدد العرب الذين دخلوا فلسطين بصورة غير قانونية من سوريا وشرق الأردن غير معروف. لكنه كبير على الأرجح". [28] ويضيف س. س. جارفيس (C.S. Jarvis)، حاكم سيناء من 1923-36، قطعة أخرى:

"لم تكن هذه الهجرة غير القانونية جارية من سيناء فحسب، بل من شرق الأردن وسوريا أيضًا، ومن الصعب جدًا إقامة حجة على بؤس العرب إذا كان مواطنوهم من الدول المجاورة، في الوقت نفسه، لا يمكن منعهم من الدخول لمشاركتهم ذلك البؤس". [29]

يستند اشتقاق تقديرات الهجرة إلى فلسطين في هذا القسم إلى نظرية إسناد غير معقدة. إذ تصبح الهجرة قيمة متبقية للأرقام التي لا يفسرها نموذج لتقدير السكان قائم على أرصدة سكانية ابتدائية معلومة ومجموعات معلومة من معدلات المواليد والوفيات لتلك الفئة السكانية. وبهذه الطريقة يمكن اشتقاق الأرصدة السكانية المتوقعة لأي مجموعة من السنوات اللاحقة.

وتتوقف قيمة النموذج، بطبيعة الحال، على موثوقية التقديرات المعطاة للأرصدة السكانية الابتدائية وللمعدلات المرتبطة بالزيادة الطبيعية. وهنا تكمن مشكلة تقدير الهجرة العربية إلى فلسطين. فالنموذج نفسه قد يكون بسيطًا وقابلًا للتطبيق، لكن فائدته، كما هي حال كل نماذج التقدير، مرهونة بجودة بيانات الإدخال. وتلك الجودة في حالة الهجرة الفلسطينية منقوصة بسبب الإهمال الصريح للداخلين بصورة غير قانونية. فإذا كان المهاجرون غير القانونيين، ثم المقيمون غير القانونيين لاحقًا، قد أفلتوا من القائم بالتعداد، فكيف للتعداد أن يحصيهم؟ لم يستطع ولم يفعل.

ولا غرابة، تبعًا لذلك، في أن بيانات التعداد البريطاني تُنتج نموًا للسكان العرب الفلسطينيين في الفترة 1922-31 يتبين أنه ناتج عن الزيادة الطبيعية والهجرات القانونية وحدها. فتطبيق معدل نمو سنوي قدره 2.5 [30] على رصيد سكاني قدره 589,177 لعام 1922 يولّد تقديرًا لسكان 1931 يبلغ 735,799، أي 97.6 في المائة من الرقم المسجل في تعداد 1931 البالغ 753,822. فهل "يثبت" نموذج الإسناد إذن أن الهجرة غير القانونية إلى فلسطين كانت عديمة الأثر خلال 1922-31؟ كلا إطلاقًا. فحاشية مرفقة بالسلسلة الزمنية لسكان التعداد تقرّ بوجود هجرة عربية غير قانونية في فلسطين. لكن لما تعذّر تسجيلها، لم يُدرج أي تقدير لأعدادها في حصيلة التعداد. [31] إن تجاهل المهاجرين غير القانونيين لا يعني أنهم غير موجودين.

وبوضع الهجرة غير القانونية إلى فلسطين جانبًا، فإن نموذج الإسناد ينتج بالفعل هجرات كبيرة للعرب الفلسطينيين داخل فلسطين نفسها، ويؤكد ما ألمح إليه كثير من الديموغرافيين والمؤرخين والإداريين الحكوميين والاقتصاديين: هجرة العرب الفلسطينيين من القرى والبلدات والمدن ذات الفرص الاقتصادية المتدنية إلى القرى والبلدات والمدن ذات الفرص الاقتصادية الأعلى.

أي البلدات والقرى والمدن كانت تتيح فرصًا اقتصادية أعلى؟ إن تحليل بيانات 1922 و1931 الديموغرافية بحسب الأقضية الفرعية، وفصل تلك الأقضية الفرعية من فلسطين التي أصبحت في نهاية المطاف إسرائيل 1948، أي الأقضية الفرعية التي كانت تضم أعدادًا كبيرة نسبيًا من السكان اليهود (مع ما يرافق ذلك من رأس مال يهودي وتقنية حديثة)، عن تلك التي لم تُحدَّد كجزء من إسرائيل 1948، لم يحدد اتجاه هجرة العرب الفلسطينيين داخل فلسطين فحسب، بل حجمها أيضًا. [32]

ارتفع عدد السكان العرب الفلسطينيين داخل تلك الأقضية الفرعية التي أصبحت لاحقًا إسرائيل من 321,866 عام 1922 إلى 463,288 عام 1931، أي بزيادة قدرها 141,422. وتطبيق معدل النمو الطبيعي السنوي للسكان البالغ 2.5 على عدد العرب الفلسطينيين لعام 1922 يولّد حجمًا سكانيًا متوقعًا لعام 1931 قدره 398,498، أي أقل بـ64,790 من العدد الفعلي المسجل في التعداد البريطاني. وبالإسناد، لا بد أن هذه الزيادة السكانية غير المفسَّرة كانت إما هجرة غير قانونية لم يحتسبها التعداد البريطاني و/أو انتقال عرب فلسطينيين مسجلين من خارج الأقضية الفرعية المصنفة يهودية إلى تلك الأقضية المصنفة كذلك. وقد مثّلت هذه الهجرة العربية إلى الأقضية الفرعية اليهودية في الفترة 1922-31 نسبة 11.8 في المائة من مجموع السكان العرب لعام 1931 المقيمين في تلك الأقضية، وما يصل إلى 36.8 في المائة من نموها في 1922-31.

إن كون أكثر من 10 في المائة من السكان العرب الفلسطينيين لعام 1931 في تلك الأقضية الفرعية التي أصبحت لاحقًا إسرائيل قد هاجروا إليها خلال سنوات 1922-31 معطًى بالغ الدلالة. فهو يتسق مع الأدلة المتناثرة على الهجرة غير القانونية إلى فلسطين وداخلها؛ ويدعم فكرة الارتباط بين التفاوتات الاقتصادية والدوافع إلى الهجرة، وهو ارتباط مقبول عالميًا؛ ويقوّض أطروحة "الالتصاق المكاني" التي ينسبها بعض الباحثين إلى السكان العرب الفلسطينيين في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين؛ ويوفّر دليلًا ظرفيًا قويًا على أن الهجرة العربية غير القانونية إلى فلسطين، شأنها شأن الهجرة داخل فلسطين، كانت ذات أثر هي الأخرى.

ومهما بدت الحجج والأدلة الداعمة لفكرة هجرة غير قانونية ذات أثر مقنعةً لبعض الباحثين، فإنها غير مقنعة بوضوح لآخرين. وأكثر المنشورات المعاصرة استشهادًا في ديموغرافيا فلسطين هو كتاب جستن مكارثي (Justin McCarthy) الصادر عام 1990 بعنوان "سكان فلسطين" (The Population of Palestine). ومن بين صفحات التحليل الوصفي الثلاث والأربعين لدى مكارثي، التي تكمّلها 188 صفحة من الجداول الديموغرافية المنقولة مباشرة عن مصادر عثمانية وأوروبية ويهودية، خُصّص ما يزيد قليلًا على صفحة ونصف للهجرة العربية إلى فلسطين وداخلها خلال الفترة العثمانية، وصفحة ونصف مماثلة للهجرة العربية خلال فترة الانتداب التالية. [33] وبحسب مكارثي، تقدّم هذه الصفحات القليلة من التحليل النقدي ما يكفي لإغلاق الملف نهائيًا على أطروحة الهجرة "سيئة السمعة".

فلننظر أولًا في تحليل مكارثي للهجرة العربية خلال الفترة العثمانية. فكونه لا يجد هجرة غير قانونية ذات أثر ليس أمرًا مستغربًا، لأن مكارثي يستخدم قوائم التسجيل العثمانية الرسمية التي لا تأخذ، بحكم طبيعة تصنيفاتها، في الحسبان الهجرة غير المبلّغ عنها وغير القانونية. أي إنك إذا بحثت في كومة قش عن إبرة لم تُوضع فيها، فاحتمال ألا تجدها مرتفع. ومن الغريب أن هذه الفكرة لم تخطر لمكارثي. واختياره التركيز على قوائم التسجيل الرسمية يتيح له أن يكتب:

"من تحليل معدلات الزيادة في السكان المسلمين في السناجق الفلسطينية الثلاثة [الألوية الفرعية العثمانية]، يمكن القول بيقين إن الهجرة الإسلامية بعد عام 1870 كانت صغيرة". [34]

وتبدو معالجة مكارثي للصلة بين التفاوتات الاقتصادية والدوافع إلى الهجرة أكثر مداورة. يكتب: "مسألة التطور الاقتصادي النسبي لفلسطين في العهد العثماني ليست أمرًا يُناقش هنا". [36] ولا تُبحث هذه المسألة في أي موضع آخر من كتابه. أي إن مكارثي لا ينازع في هذا الارتباط بقدر ما يتجاهل مدى صلته بالوضع الفلسطيني. [37]

ويستند رفضه للهجرة العربية إلى فلسطين خلال فترة الانتداب إلى مجموعة من الافتراضات بشأن الهجرة غير القانونية تتسم بالتضييق وبتهافت السند. فهو يزعم أنه حتى لو لم يُبلَّغ عن المهاجرين غير القانونيين عند دخولهم، فإن وفياتهم في فلسطين كانت ستُسجَّل. وكذلك، كما يحاجج، أطفالهم المولودون في فلسطين. وباشتقاق تقديرات مبنية على مثل هذه التسجيلات، يصل إلى هذا الاستنتاج: الهجرة كانت ضئيلة. [38] لكنه لا يقدّم أي دليل يبيّن أن تسجيلات الولادات والوفيات المفترضة هذه قد تمت فعلًا. ولو أن مكارثي أخذ في الاعتبار أن كشف الهجرة غير القانونية خلال فترة الانتداب كان يؤدي إلى السجن والترحيل، وأن المهاجرين، إدراكًا منهم لذلك، ربما تجنبوا أي تسجيل رسمي للوفيات والولادات، لاضطر إلى مراجعة تقييمه للهجرة غير القانونية.

ولعل الاتهام الأخطر الموجه إلى تحليل مكارثي للهجرة العربية هو استخدامه تقديرات روبرتو باكي. فأرقام مكارثي تستند، جزئيًا، إلى ما أورده باكي عن 900 مهاجر عربي غير قانوني سنويًا على امتداد الفترة 1931-45. [39] لكن مكارثي يسيء تمثيل ما يُفترض أن يظهره تقدير باكي. فباكي يحرص على تحديد أن تقديره للهجرة العربية غير القانونية بواقع 900 سنويًا يقتصر على من اكتشفتهم سلطات الانتداب. أما الهجرة العربية غير القانونية التي لم تُكتشف ولم يُبلَّغ عنها فليست ضمن هذا التقدير. يكتب:

"يُظهر تحليل مفصّل مقدَّم في الملحق 6.5B، قائم على تسجيل جزء من حركة الهجرة غير القانونية التي اكتشفتها شرطة فلسطين، أن الحركات القانونية (كما تعكسها الجداول 9.4-9.7) لم تشكّل سوى جزء صغير من مجمل الهجرة الإسلامية". [40]

ولا يجد مثل هذا التنبيه التحوطي موضعًا في تحليل مكارثي أو استنتاجاته. وباستخدامه تقديرات باكي على نحو غير ملائم، واشتقاقه تقديرات تستند حصرًا إلى قوائم التسجيل، وتجاهله التام للصلات بين التفاوتات الاقتصادية الإقليمية والدوافع إلى الهجرة، يخلص مكارثي بثقة إلى أن

"الغالبية العظمى من الفلسطينيين المقيمين عام 1947 كانوا أبناء وبنات من كانوا يعيشون في فلسطين قبل أن تبدأ الهجرة اليهودية الحديثة. ولا يوجد سبب للاعتقاد بأنهم لم يكونوا أبناء وبنات عرب كانوا في فلسطين منذ قرون عديدة". [43]

هنا تتبدى معالم الحرب الأيديولوجية بشأن دعاوى الإرث الإقليمي والسيادة الوطنية. وخلافًا لما توصل إليه مكارثي أو ما يرغب فيه، ثمة كل سبب للاعتقاد بأن هجرة عربية ذات أثر إلى فلسطين وداخلها قد وقعت خلال الفترتين العثمانية وفترة الانتداب البريطاني. ومن أقوى الحجج الداعمة لمثل هذه الهجرة الارتباط المعترف به والمعمول به عالميًا بين التفاوتات الاقتصادية الإقليمية والدوافع إلى الهجرة.

أما الحجم الدقيق للهجرة العربية إلى فلسطين وداخلها فهو، كما لاحظ باكي، غير معروف. فنقص الاكتمال في قوائم التسجيل العثمانية وتعدادات الانتداب البريطاني، والهجرة غير القانونية وغير المبلّغ عنها وغير المكتشفة التي يتعذر قياسها في كلتا الفترتين تجعل أي تقدير مغامرة جريئة في التحليل الإبداعي. وفي معظم الحالات، يقرّ من يخوضون غمار الديموغرافيا الفلسطينية، أو غيرها من التحليلات الديموغرافية القائمة على بيانات بالغة الخشونة، بمحدودياتها وبالطابع التحفظي للاستنتاجات التي يمكن الخروج بها.

فريد م. غوتهايل (Fred M. Gottheil) أستاذ في قسم الاقتصاد بجامعة إلينوي.

1922

2.49

1927

2.10

1923

2.15

1928

2.34

1924

2.47

1929

2.35

1925

2.18

1930

2.81

1926

2.90

1931

2.74

[31] الكتاب الأزرق لفلسطين، 1937، ص 140. [32] للاطلاع على إحصاء السكان قضاءً فرعيًا بقضاء فرعي وعلى المنهجية المستخدمة في فصل التقسيمات الفرعية التي أصبحت إسرائيل 1948 عن تلك التي لم تصبح كذلك، انظر: Fred M. Gottheil, “Arab Immigration into Pre-State Israel: 1922-1931,” Middle Eastern Studies, 9 (1973): 315-24. والتحليل الوارد هنا نسخة موجزة من هذه المقالة. [33] Justin McCarthy, The Population of Palestine (New York: Columbia University Press, 1990), pp. 16-7, 33-4. [34] المرجع نفسه، ص 16. التشديد مضاف. [35] المرجع نفسه. [36] المرجع نفسه. [37] أقرب ما يصل إليه مكارثي من مناقشة الارتباط هو إصراره على أن الزيادة في السكان المسلمين لم تكن لها صلة تُذكر بالهجرة اليهودية أو لم تكن لها صلة على الإطلاق. وتتناقض استنتاجاته مع استنتاجات روث كارك وتشارلز عيساوي وروبرتو باكي وأ. و. شميلتس وفريد م. غوتهايل وموشيه برافر (Moshe Braver)، من بين آخرين. ويختار مكارثي ألا يتصدى لأدلتهم ونتائجهم المنافسة، مع أنه يحيل بسخاء إلى أبحاث كل من شميلتس وباكي في مسائل ديموغرافية أخرى. [38] McCarthy, Population of Palestine, p. 33. [39] المرجع نفسه. [40] Bachi, Population of Israel, p. 133. التشديد مضاف. [41] المرجع نفسه، ص 389. [42] المرجع نفسه، ص 390. التشديد مضاف. [43] McCarthy, Population of Palestine, p. 34. التشديد مضاف.