صفقة منصور عباس بشأن حماس تكشف ازدواجية معايير الإسلام السياسي

تفيد التقارير بأن منصور عباس مستعد للاعتراف بحماس بوصفها منظمة إرهابية. غير أن الجانب الأكثر كشفًا في القصة ليس التسمية بحد ذاتها، بل الثمن المقرون بها. فقد وافق رئيس القائمة الموحدة (رعم) من حيث المبدأ على تلبية شرط وضعته الكتلة السياسية التابعة لغادي آيزنكوت، مطالبًا في المقابل بأن تُظهر هذه الكتلة التزامها بشراكة حقيقية معه. ولم ينفِ عباس التقرير حين سُئل عنه علنًا، لكنه لم يعلن كذلك اعترافًا غير مشروط.

وهذا لا يرقى إلى قطيعة أيديولوجية واضحة. إنه تفاوض على إتاحة النفاذ السياسي، ولا ينبغي لإسرائيل أن تخلط بين تنازل تكتيكي وتبدّل في القناعات. فوصف حماس بأنها منظمة إرهابية لا ينبغي أن يكون ورقة مساومة، بل ينبغي أن يكون الحد الأدنى المطلوب من أي سياسي يزعم أنه يرفض عنف الحركة ومشروعها السياسي.

ويجعل التوقيت هذا التمييز أصعب تجاهلًا. فقبل خمسة أيام، وخلال مشاورات مع الرئيس إسحاق هرتسوغ، امتنع عباس عن الإجابة المباشرة حين سُئل عمّا إذا كانت حماس منظمة إرهابية. وقال إنه بحاجة إلى مساحة ليعمل كجسر وليحمي نفسه وعائلته. كما قال إن القائمة الموحدة ترفض الإرهاب وتؤيد نزع سلاح حماس. وهذه التصريحات مهمة، لكنها لا تمحو رفض التصريح بما هو بديهي. كما أن الاستعداد المنقول للتصريح بذلك أثناء مفاوضات ائتلافية لا يحسم ما تؤمن به حركته.

وعلى العالم العربي الأوسع أن يتعرف إلى هذا النمط. فكثيرًا ما تعلّم الإسلام السياسي أن يتحدث بلغة الانتخابات والمؤسسات والخدمة العامة من دون أن يحسم تناقضه الأعمق: هل يقبل بأن السلطة السياسية ملك لمواطنين من معتقدات مختلفة، أم أنه يرى الدولة أداة لدفع رؤية أيديولوجية واحدة؟ إن المشاركة في انتخابات ليست دليلًا على قناعة ديمقراطية. والاختبار الحقيقي هو ما إذا كانت الحركة تقبل قيودًا على سلطتها، وتحمي المعارضة، وتعترف بالحقوق المتساوية لمن يرفضون برنامجها الديني.

وحماس هي الحالة الأشد وضوحًا. فقد خرجت من الفرع الفلسطيني لجماعة الإخوان المسلمين، ومزجت الحكم الإسلاموي بالكفاح المسلح. وقد فرضت سلطتها في غزة بالإكراه، وقمعت منافسيها، وبنت هيكلًا عسكريًا خارج رقابة مدنية خاضعة للمساءلة. وقد استهدف هجومها في السابع من أكتوبر المدنيين عمدًا، وقتل عائلات، وأخذ رهائن. ولا يمكن لأي خطاب عن المقاومة أو التحرر الوطني أو الواجب الديني أن يحوّل تلك الجرائم إلى سياسة مشروعة.

غير أن المشكلة لا تقتصر على حماس أو غزة. فالتاريخ الإقليمي لجماعة الإخوان المسلمين يُظهر لماذا يهم التمييز بين المشاركة الانتخابية والديمقراطية الليبرالية. ففي مصر، فازت الجماعة في الانتخابات بعد انتفاضة 2011، لكن رئاسة محمد مرسي غاصت في صراع على السلطة الدستورية ومؤسسات الدولة وموقع الخصوم في النظام السياسي. وكان الاستيلاء العسكري الذي تلا ذلك كارثة على مصر، وكان القمع الذي أعقبه شديدًا. لكن تجاوزات المؤسسة العسكرية لا تجعل سجلّ الإخوان نفسه فوق النقد. وكان من حق المصريين أن يرفضوا الاستبداد من أي من الطرفين.

وقدّمت تونس نسخة أخرى من النقاش ذاته. فقد دخلت حركة النهضة السياسة الانتخابية، وقالت لاحقًا إنها تفصل النشاط السياسي عن الدعوة الدينية. وكان ذلك التحول مهمًا، لكنه لم يحسم كل سؤال عن هوية الحركة أو عن سجلّها في الحكم. ولا يمكن تحميل حزب واحد وحده مسؤولية الانهيار الديمقراطي في البلاد تحت حكم قيس سعيّد. ومع ذلك، أثبتت التجربة أن قرار حركة ما بخوض الانتخابات لا يضمن بذاته التزامًا راسخًا بالتعددية.

ولا ينبغي اختزال هذه الأمثلة في قصة واحدة. فالقائمة الموحدة ليست حماس، وعباس ليس زعيم جماعة الإخوان المسلمين في أرجاء العالم العربي. وقد اختار الشق الجنوبي للحركة الإسلامية في إسرائيل المشاركة البرلمانية، بينما سلك الشق الشمالي مسارًا مختلفًا. وقد عملت القائمة الموحدة داخل النظام السياسي الإسرائيلي، ولا يبرر تاريخها الأيديولوجي أي اتهام جماعي للمواطنين العرب. لكن هذه الفوارق أسباب للتدقيق، لا أسباب لتعليقه.

والسؤال هو: ما الذي تستعد القائمة الموحدة لرفضه، بما يتجاوز المطالب الآنية لمفاوضات ائتلافية؟ هل هي مستعدة للقول إن أيديولوجيا حماس تتعارض مع المواطنة المتساوية؟ وهل ترفض ادعاء جماعة الإخوان المسلمين التحدث باسم جماعة دينية ككتلة سياسية؟ وهل تقبل بأن لا حزب ولا رجل دين ولا فصيل مسلح يمكنه ادعاء سلطة فوق القانون؟ وهل ستعارض الترهيب السياسي والعنف حتى حين يكون المستهدفون إسرائيليين أو يهودًا أو عربًا علمانيين أو مسلمين منشقين؟

والمناورة السياسية مألوفة في أنحاء المنطقة. فحين تواجه الحركات الإسلاموية ضغوطًا، يمكنها أن تفصل حزبها العلني عن الحركة الأوسع، أو أن تدين أفعالًا منتقاة مع الحفاظ على الأيديولوجيا الكامنة خلفها، أو أن تصف مطالب خصومها بأنها هجوم على الهوية الدينية. والنتيجة منطقة رمادية دائمة يُطلب فيها من الناخبين أن يحكموا على حزب بوعوده، بينما يتفادى قادته تحديد حدود سلطتهم.

والمسألة ليست ما إذا كان عباس يستخدم العبارة الصحيحة، بل ما إذا كانت القائمة الموحدة تقبل المبادئ التي يفترض أن تمثلها تلك العبارة: رفض الاعتداء على المدنيين، وتفكيك الحكم المسلح المستقل، وحق الفلسطينيين والإسرائيليين في العيش من دون حركة تدّعي تفويضًا دينيًا لإملاء مستقبلهم.

وثمة درس أوسع للسياسة العربية. فعلى مدى عقود، قدّمت الأحزاب الإسلاموية نفسها بوصفها الصوت الأصيل للمجتمع، ملمّحةً في الغالب إلى أن خصومها فاسدون أو مدعومون من الخارج أو غير متدينين بما يكفي. وهذا الادعاء يضيّق السياسة قبل أن تبدأ الانتخابات أصلًا. فهو يحوّل الاختلاف إلى اختبار للهوية، ويجعل التسوية تبدو خيانة. والنظام السياسي السليم يتطلب العكس: يجب أن يكون المواطنون أحرارًا في دعم الأحزاب الدينية أو العلمانية أو الليبراليين أو المحافظين أو لا أحد منهم، من دون أن يُعاملوا كأعداء للجماعة.

والبديل من الإسلاموية ليس العداء للإسلام، بل نظام سياسي يُصان فيه الإيمان من دون أن تحتكره أي حركة. فملايين المسلمين يعارضون الحكم الإسلاموي مع بقائهم متدينين بعمق. إنهم يريدون مدارس كفؤة ووظائف وحكومة خاضعة للمساءلة وأمنًا شخصيًا ومحاكم تعامل المواطنين بالتساوي. ولا ينبغي أن يُجبروا على قبول ادعاء حزب ما سلطةً دينية ثمنًا لتمثيلهم.

ولإسرائيل مسؤوليتها الخاصة في هذا النقاش. فعليها ألّا تعامل المواطنين العرب كفئة مشبوهة، ولا أن تفترض أن الهوية الدينية تجعل الشراكة السياسية مستحيلة. فذلك من شأنه أن يقوّي الحجة الإسلاموية ذاتها القائلة إن اليهود والعرب لا يمكنهم تقاسم إطار مدني واحد. لكن على الأحزاب الإسرائيلية في المقابل ألّا تخفض المعايير الأساسية لمجرد حاجتها إلى أصوات برلمانية. فأي شريك ائتلافي محتمل يجب أن يرفض الإرهاب بوضوح، وأن يقبل القواعد الديمقراطية للدولة، وأن يؤيد نزع سلاح التنظيمات المسلحة التي تتحدى السلطة المدنية. وينبغي تطبيق هذه الشروط باتساق على الأحزاب العربية واليهودية على حد سواء.

ولهذا تستحق الصفقة المنقولة التشكيك لا التصفيق. فإذا أعلن عباس قطيعة علنية غير مشروطة مع حماس وأيديولوجيتها السياسية، يكون قد خطا خطوة ضرورية. أما إذا ظل الإعلان مرتبطًا بوعد بمقعد في الائتلاف، فسيبدو تسويقًا سياسيًا أكثر منه مبدأ. وينبغي تطبيق الاختبار نفسه على كل حزب إسلاموي في المنطقة: أن يُحكم عليه لا باعتدال لغته الانتخابية، بل بما يقبله حين تكون السلطة والمعارضة وحقوق الآخرين على المحك.

لا يحتاج العالم العربي إلى جولة أخرى من الوعود بأن الإسلام السياسي يمكن تليينه بالمنصب. إنه يحتاج إلى أحزاب تقبل حدود السلطة الديمقراطية قبل أن تنالها. وقد أثبتت حماس عواقب أن تتعامل حركة إسلاموية مع أيديولوجيتها بوصفها أهم من حياة الناس الذين تزعم تمثيلهم وحرياتهم. ويواجه عباس الآن اختبارًا أصغر لكنه كاشف. وينبغي أن يكون الجواب أكثر من كلمة يجري التفاوض عليها خلف أبواب مغلقة. ينبغي أن يكون رفضًا واضحًا للسياسة التي جعلت تلك الكلمة ضرورية في المقام الأول.

نُشر أصلًا في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2026.